Такой вопрос возник из-за двоякости восприятия сайтов поисковиками. С одной стороны муссируется мысль о необходимости уникального контента, с другой - при его новизне и постоянной подаче, уникальность перестаёт играть столь глобальную роль.

Уникальность имеет две стороны медали. По одну сторону мы - генераторы контента, писатели, комментаторы, болтуны, а с другой - поиск, которому по большому счёту всё равно кто написал, лишь бы это был ответ на поставленный вопрос.

Скажем так, организаторы поиска тоже люди и имеют свои цели или же вынуждены прислушиваться к жалобам страждущих, дабы не приобрести в лице оных проблемы.

Согласно этому рассуждению поисковый механизм мог быть настроен лишь на то, чтобы предоставить ответ как можно быстрее и если сегодня это будет один сайт, а завтра другой - по большому счёту не имеет значения.

Однако поиском же создана среда, дарующая ему средства на развитие и процветание, и поддержание её в благодарном малошумящем состоянии тоже важная задача.

Если посмотреть на картину мира (интернета) в целом и непредвзято, став лишь в позу ищущего в сети информацию, то окажутся важными лишь 2-е вещи: актуальность и полезность, т.е. уникальность - это лишь второстепенный фактор.

Если на каком-либо сайте материалы на основе копипаста будут организованы и систематизированны так великолепно, что не потребуется идти куда-то ещё, то какая разница, кто их автор? Потребителю - никакой, автору - горе, поиску - без разницы. Хотя нет, поиску важнее, чтобы его считали круче, чаще им пользовались и приносили деньги за счёт рекламы.

Эти рассуждения наводят на мысль о возможности создания сайта-копипастера, имеющего целью лишь одно - дать полноценный ответ на вопрос юзверя. Очевидно пользовательский фактор при этом будет на высоте, если подбор материалов будет полезным и полноценным.

Вторая сторона сего чуда - авторские права и возмущённость масс по этому поводу, но что мешает сделать полноценную ссылку на авторский контент? В большинстве случаев этого оказывается достаточно.

Т.е. есть есть вероятность того, что можно создать полноценный специализированный сайт только на неуникальном контенте. Работа при этом должна состоять в его сборе, систематизации и наиболее удобном для ползователя способе предоставления.

Возникает мысль, что даже при первичной нелюбви к неуникальным текстам, пользовательский фактор может реанимировать его и вывести в лидеры.

Чем грешит большинство сегодняшних сайтов - стремлением чему-то соответствовать (веб-стандартам, методикам поискового продвижения, уникальности, актуальности и т.д.). Сайтов дающих точные полноценные ответы не так уж и много.

Навскидку 80% сайтов это бесполезные генераторы контента, причём не призванного давать ответы на вопросы, а предназначенного имитировать наличие достоверной информации.

Сейчас найти в сети то, что нужно не так-то просто, потомц что полно дублей одного и того же сказанного по разному, но не дополняющего ответ. Поэтому профессиональный подход к подаче полезной информации имеет все шансы на успех.

Может быть с такой же точки зрения можно рассматривать и ценность актуальной информации. Ведь если она предоставлена вовремя и более менее полноценно, её источник не играет роли. В этом есть какая-то своя логика, хотя скорее всего такая новостная информация имеет короткий срок жизни и дальнейший интерес к ней у поиска падает несоразмерно с обычной информационной статьёй на вечные темы.